Проблемы Квалификации Взятки Научная Статья 2020

Взятка. Проблема квалификации 2, Право и юриспруденция — Курсовая работа

ВВЕДЕНИЕ. 2

1. СУЩНОСТЬ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА 4

1.1 Понятие взятки. 4

1.2. Уголовная ответственность за дачу взятки. 8

2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ 12

2.1 Получение взятки как корыстное преступление 12

2.2 Взятка. Проблема квалификации 16

2.3. Проблемы судебной практики в квалификации взяточничества. 28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 34

Выдержка из текста

В современных условиях коренные преобразования в жизни общества, сказываются на общественных отношениях в целом, на формировании общественной психологии, на мотивах и формах поведения людей.

Поэтому одна из актуальных задач науки состоит в выделении и анализе компонентов социальной действительности, влияющих на преступность.

Общественные явления и процессы, участвующие в генезисе преступности, обладают различной природой и разным характером действия, они находятся в сложных, отношениях взаимосвязи и взаимозависимости. Среди них важное место занимают явления социально-экономического и социально-психологического порядка.

На наш взгляд, не следует показывать народу врагов, делая, по сути, отвлекающий маневр от более опасных фактов коррупции. Тем более что законодатель дифференцировал ответственность за взяточничество в зависимости от статуса должностного лица, размера взятки и других критериев.

Следует сказать, что законодательная база борьбы с взяточничеством ничуть не хуже, чем в других странах и санкции не мягкие. Конечно, можно выдумать еще несколько статей об ответственности за поборы или подарки, за взятку в особо крупном размере.

Вместе с тем существующая практика показывает, что есть ошибки, связанные с не-точным толкованием объективных и субъективных признаков получения и дачи взятки.

Актуальность темы определяется тем, что всестороннее, последовательное и решительное противодействие коррупционным правонарушениям — одна из главных политико-правовых задач, стоящих перед Россией в XXI веке. Президент Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2012 г.

 призвал продолжить наступление на коррупцию, которая уничтожает ресурс национального развития. В Стратегии национальной безопасности до 2020 г.

 формирование и усовершенствование целостной совокупности мер по снижению уровня коррумпированности общественных отношений рассматривается среди приоритетных направлений государственной политики.

Целью данной работы является анализ проблем квалификации взяточничества.

Данная цель достигается путем решения следующих задач:

Изучить сущности взяточничества.

Рассмотреть вопросы уголовной ответственности за взяточничество.

Проанализировать существующие проблемы квалификации взятки.

Исследовать пути решения данных проблем на практике.

Предметом курсовой работы является взяточничество, как противоправное, уголовно-наказуемое деяние. Объект исследования являются отношения, возникающие в ходе получения взятки, и проблемы их квалификации.

В ходе написания курсовой работы были применены исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы исследования, а также методы анализа и синтеза информации.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от

1. июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от

3. ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3302.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от

2. января 1996 г. № 15-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

4. Федеральный закон от

2. июля 2006 г. № 125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» // СЗ РФ. — 2006. — № 31 (ч. I).

5. Федеральный закон от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // СЗ РФ. — 2006. — № 12. — Ст. 1231.

6. Борзенков Г. Н. и др. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т. 2. С. 545 — 547.

7. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.М. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. -Ереван, 2008.

8. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. -Краснодар, 2013.

9. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. — 2011. — № 10.

10. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления, Понятие и квалификация. М., 1975.

11. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. -СПб.: 2011.

Источник: https://referatbooks.ru/kursovaya-rabota/vzyatka-problema-kvalifikatsii-2/

Проблемы Квалификации Взятки Научная Статья 2020

Подбрасывание запрещенных к обороту предметов лицу в целях искусственного создания доказательств его обвинения необходимо рассматривать как провокацию преступления.

Поскольку эти умышленные и односторонние действия направлены на моделирование такого поведения другого лица, которые бы имели все внешние признаки преступления в целях искусственного создания доказательств обвинения.

Официальное судебное разъяснение по квалификации действий лица, подбрасывающего другому лицу наркотики в целях искусственного создания доказательств в совершении им преступления, отсутствует. Исходя из положений Уголовного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.

13 постановления N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 постановления от 12 марта 2012 г.

N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», данные действия следует квалифицировать по части 3 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос, связанный с искусственным созданием доказательств обвинения. Уголовный кодекс Российской Федерации необходимо дополнить дефинитивной нормой, в которой дать законодательное определение составу провокации преступления.

В Уголовном кодексе РФ не содержится законодательного определения провокации преступления. В судебной практике устоялось понимание провокации преступления, данное в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 8 июня 1946 года.

Оно сводилось к следующему: «Лицо, спровоцировавшее другое лицо на совершение преступления, хотя и с целью последующего изобличения, должно отвечать как за подстрекательство к совершению преступления». Оно базировалось на воззрениях дореволюционной школы русского уголовного права на провокацию преступления как подстрекательство к преступлению [8, с. 394].

Аналогичный подход к оценке провокации преступления как подстрекательским действиям прослеживается и в современном уголовном праве Германии [3, с. 281]. В науке уголовного права данная проблема долгое время не освещалась с критических позиций. В научных публикациях последних лет вопрос о провокации преступлений привлек внимание целого ряда ученых [1, с. 13-18; 2, с. 43; 4, с.

Радачинский: юридическая природа провокации преступления, в том числе провокации взятки либо коммерческого подкупа, не детерминируется такой разновидностью соучастия, как подстрекательство, а обладает собственными характеристиками: а) вызвана намерением субъекта обеспечить одностороннее проявление искомой (желательной) модели поведения со стороны провоцируемого лица, имеющей лишь внешние признаки преступного деяния; б) осуществляется в порядке односторонней [сознанием провоцируемого; в) предполагает использовать спровоцированное «криминальное» деяние лица не в целях достижения совместного преступного результата, а в целях дискредитации либо создания искусственных доказательств обвинения; г) цель действий провокатора — наступление вредных последствий для провоцируемого; д) наличие у провокатора только прямого умысла, причем этот умысел должен быть направлен не на вид и последствия совершенного вовлеченным преступления, а на сам факт его совершения [9, с. 59-64]. Понятие провокации преступления определяется С.Н. Радачинским как противоправная умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения [10, с. 64]. Российский законодатель в действующем Уголовном кодексе установил уголовную ответственность за провокацию только двух конкретных преступлений, в статье 304 УК РФ предусмотрена ответственность за провокацию взятки и провокацию коммерческого подкупа.

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Определенные сложности у правоприменителей возникают при квалификации интеллектуального посредничества во взяточничестве. По нашему мнению, интеллектуальное посредничество может иметь место как при совершении действий, так и проявляться посредством бездействия.

Интересно, что при квалификации интеллектуального посредничества во взяточничестве не имеет значения вопрос о передачи взятки.

Посредничество во взяточничестве, совершенное в форме способствования достижению или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем (интеллектуальное посредничество), признается оконченным независимо от того, состоялась ли передача денежных средств, составляющих предмет взятки.

После введения статьи 291.1 в УК РФ в судебной практике возник ряд проблем, связанных с ее применением. Некоторые из этих проблем были разрешены в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, другие проблемы продолжают оставаться дискуссионными.

Рекомендуем прочесть:  Льготы Ветеранам Труда По Пермскому Краю В 2020 Году

Проблемы квалификации преступлений в сфере банкротства

При этом согласно действующему законодательству, а именно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» [9] гражданское судопроизводство о банкротстве и арбитражный судебный акт для возбуждения уголовного дела по составу ст. 196 УК РФ вовсе не являются обязательными.

Таким образом, сопоставив данные установки с диспозицией ст. 196 УК РФ можно сделать выводы о том, что установление признаков преднамеренного банкротства может иметь место лишь после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании лица банкротом.

Ответственность за получение взятки

4.14. Исполнитель гарантирует конфиденциальность сведений о Заказчике, за исключением случаев, когда разглашение сведений о заказчике требуется для устранения сомнений, противоречий и иных спорных моментов, связанных с настоящим Договором, а так же иных предусмотрено

1.

В течении гарантийного срока, составляющего двенадцать месяцев с момента получения результата Исследования, своими силами и за свой счёт в срок не более 10 рабочих дней с момента оформления заказа на коррекцию, в соответствии с пп. 4.

10, 4.11 настоящего Договора, устранить допущенные по его вине в выполненном Исследовании недостатки, которые повлекли отступления от требований Заказчика, указанных в Бланке заказа в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора.

Уголовная ответственность за дачу взятки

О.В. Радченко отмечает, что «среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и общественно опасным является взяточничество.

Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниц Показать все ипальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие» .

Источник: https://sibyurist.ru/samovolnye-postrojki/problemy-kvalifikatsii-vzyatki-nauchnaya-statya-2019