Статья За Негласное Наблюдение

138.1. Осторожно, скрытая камера

Домохозяйка из Калининграда Светлана Юшина после рождения второго сына создала «ВКонтакте» группу для совместных закупок товаров из Китая: одежда и обувь для детей и взрослых, детские игрушки, гаджеты.

В конце января 2012 года к ней обратился некий Николай и попросил заказать ему часы с множеством функций: с подсветкой, водонепроницаемые, с видеокамерой и фотоаппаратом. Через месяц получил и заказал еще одни — мол, те были в подарок, а эти для себя. За третьими Николай явился с коллегами, оперативниками отдела «К».

Юшиной предъявили обвинение по статье 138.1 УК (незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации). Максимальный срок — четыре года.

Следствие длилось полгода, но адвокату Юшиной Николаю Дудареву удалось добиться его прекращения до суда по статье 75 УК — суд признал, что впервые обвиненная в уголовном преступлении небольшой тяжести женщина, которая в тот момент ждала третьего ребенка, не представляет общественной опасности.

Пенсионеру из Чувашии Николаю Смирнову повезло меньше: был и суд и приговор — штраф в размере 10 тысяч рублей за приобретение в китайском интернет-магазине очков со встроенной камерой, с помощью которых 66-летний житель Новочебоксарска собирался снимать внуков. Причем посылку с очками Смирнов даже не получил: ее задержали на таможне. Получил сразу повестку к следователю — и обвинение по статье 138.1 через статью 30 УК: покушение на приобретение специального технического средства.

«Это называется контролируемая поставка: посылку “ведут” с момента ее прихода на таможню, человек приходит на почту и его там задерживают», — поясняет адвокат Дмитрий Динзе.

32-летнего фотографа из Новочеркасска Евгения Матвиенко приговорили к году условно за попытку приобретения ручки со встроенной видеокамерой.

Но через пять месяцев его вызвали на почту, где в присутствии оперативников продемонстрировали ту самую ручку, и фотограф стал фигурантом уголовного дела. Матвиенко согласился признать вину, дело рассмотрели в особом порядке.

Технари из ФСБ

Закон, выделивший «незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» в отдельную статью, был принят в декабре 2011 года.

Впрочем, новостью для правоприменителя норма не стала: до этого в Уголовном кодексе действовала часть 3 статьи 138, которая предусматривала ответственность за те же самые действия.

Выделив незаконный оборот специальных техсредств в отдельную статью, законодатели ужесточили максимальное наказание с 3 лет до 4 лет лишения свободы и добавили возможность назначать обязательные и принудительные работы.

Главный вопрос, который стоит при применении статьи 138.1 УК, — что считать «специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации» (СТС для НПИ). Перечня таких устройств, закрепленного отдельным законодательным актом, не существует.

На практике эксперты (экспертизы по таким делам проводят институты ФСБ), а также следователи и суды опираются на два документа: Постановление правительства от 10 марта 2002 года № 214 — оно регламентирует ввоз и вывоз таких устройств в страну и из страны, а также Постановление правительства от 12 апреля 2012 № 287 — в нем идет речь о лицензировании деятельности по разработке, приобретению и продаже таких средств.

Если руководствоваться постановлением 2012 года, то под запрет к свободной покупке и продаже попадают вообще все средства, позволяющие вести запись или просто наблюдать «негласно» — чтобы продавать или пользоваться такими устройствами законно, необходимо сначала получить лицензию в органах ФСБ.

В постановлении 2002 года перечислены признаки устройств, позволяющие хотя бы немного сузить этот круг: под запрет попадают любые камеры, «закамуфлированные под бытовые предметы», камеры с вынесенным значком входа типа Pin-hole, работающие при низкой освещенности или работающие от пульта дистанционного управления.

«Конкретного списка, который бы все покрыл, быть не может, потому что постоянно появляются какие-то технические новинки, все в список не включишь. А те признаки, которые есть в документах — устарели.

Под них что угодно попадает, включая телефоны с камерами.

Хорошо что до программного обеспечения еще не добрались, ведь на телефонах с системой Android есть полно программ, позволяющих незаметно, одновременно с использованием других функций, и видео снимать и аудио записывать», — говорит адвокат Динзе.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Будет ли признан тот или иной гаджет спецсредством, зависит от эксперта ФСБ. «Это обычные технари, которые работают в специальных подразделениях ФСБ как раз с такой техникой. То есть по сути — случайные люди, не какие-то специально подготовленные эксперты.

И качество экспертизы может очень сильно отличаться и зависеть от личности человека, который ее пишет: какой у него опыт, насколько допотопной техникой пользуются в его службе, в каких он отношениях с теми сотрудниками правоохранительных органов, для которых ее делает», — перечисляет юрист.

Запретить ножи и топоры

Еще до выделения незаконного оборота специальных технических средств в отдельную статью конституционность части 3 статьи 138 УК обжаловали шесть человек, осужденных за сбыт и изготовление таких приборов.

Среди них был житель Архангельска Алексей Трубин, который получил 1,5 года условно за то, что собрал по схеме из журнала «Радио» микрофон, который вмонтировал в футляр от губной помады и использовал дома, в том числе как радионяню для сына.

Конституционный суд признал норму соответствующей основному закону, сославшись на неприкосновенность частной жизни, которую может нарушить использование подобных приборов.

Заявители и их адвокат указывали на то, что приобретение или продажа специальных технических средств еще не говорит о том, что они будут использоваться для совершения противоправных деяний: не пытается же законодатель запретить кухонные ножи и топоры, несмотря на статистику бытовых убийств.

КС в постановлении от 31 марта 2011 года напомнил, что, разумеется, в суде должен быть доказан преступный умысел, но избыточной эту норму не посчитал. 

Что касается неопределенности в той части, что считать специальным техническим средством, КС попытался внести ясность, сославшись на закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и то самое постановление № 214 2002 года.

«В частности, это могут быть технические средства, которые закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств; которые обладают техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах; которые функционально предназначены для использования специальными субъектами», — говорится в документе. Теперь защитники обвиняемых по статье 138.1 УК в ходе процесса апеллируют к тому, что устройство должно обладать всеми признаками, перечисленными Конституционным судом, совокупно, а не по отдельности.

В том же определении КС говорится и о недопустимости заводить дела за бытовые фотоаппараты, видеокамеры и радионяни: «Что касается технических средств (предметов, устройств), которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем, то они не могут быть отнесены к специальным техническим средствам для негласного получения информации, если только им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной технической доработки, программирования именно для неочевидного, скрытного их применения».

Рынок контрольных закупок

Жителю Ямало-Ненецкого автономного округа Юрию Метельскому, которого в январе 2013 года приговорили к 120 тысячам рублей штрафа за покупку ручки с видеокамерой, удалось добиться отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции сослался как раз на постановление КС и определил ручку Метельского как «многофункциональный прибор», а не спецсредство: «Предмет преступления по данному делу — это авторучка с видеорегистратором.

Фактически, речь идет о многофункциональном приборе, специально не предназначенным для негласного получения информации, а для фиксации информации разными способами. Так, изъятый комплект технического изделия помещен в корпус действующей авторучки.

На ручке, которую Метельский заказал в интернете и получил на почте уже в присутствии оперативников, объектив видно невооруженным глазом, а при записи горит значок индикатора, указал суд ЯНАО. Покупателя ручки, который собирался с ее помощью «разыгрывать приятелей», оправдали и признали за ним право на реабилитацию.

Метельского оправдали в 2013 году и его случай не вошел в статистику обвинительных приговоров, которых в том году было вынесено 152. Все осужденные были приговорены к штрафам: от 5 тысяч до 500 тысяч рублей.

Согласно статистике судебного департамента, в 2014 году по статье 138.1 УК было осуждено 212 человек. Трое из них были приговорены к лишению свободы на сроки до года, четверо — к штрафам более 100 тысяч рублей. Более ста человек оштрафовали на суммы от 5 тысяч до 100 тысяч рублей.

В 2015 году число обвиняемых по статье 138.

1 УК идет на десятки: предприниматель из Чувашии продавал «шпионские часы» с фотоаппаратом, 20-летний житель Георгиевска Ставропольского края обвиняется в продаже флешек, ревнивого мужа из города Канаш (тоже Чувашия) будут судить за купленную для слежки за женой ручку с камерой, жителя Уссурийска — за брелок автосигнализации с возможностью записи. Во многих из этих дел, как и в случае с калиниградской домохозяйкой Юшиной, обвинение строится на результатах так называемой проверочной закупки — покупателем выступает оперативник.

«Это обычная практика: прийти на радиорынок, поинтересоваться новинками, купить гаджет — и дело готово. Для возбуждения достаточно одного эпизода покупки одной единицы товара», — рассказал адвокат Динзе. По его словам, статью 138.

1 УК не используют в борьбе со шпионажем и раскрытием государственных секретов: «Не припомню, чтобы кому-то из обвиняемых в шпионаже дополнительно вменяли эту статью, она скорее для обычных людей.

Честно говоря, это очередной дурацкий запрет, который мог якобы защитить от промышленного шпионажа, а по факту превратился в поимку торговцев китайскими ручками».

Юрист отмечает, что на практике к уголовной ответственности чаще привлекают продавцов и покупателей именно фиксирующих устройств — записывающих аудио и видео: очков, борсеток и рюкзаков с камерами внутри, ручек.

«При этом я ни разу не слышал, чтобы привлекали за глушилки, подавители сигнала сотовой связи, устройства, блокирующие запись и выдающие вместо нее шум при попытке записать телефонные переговоры. Почему — не знаю».

Источник: https://zona.media/article/2015/04/06/codex-138-1

Статья За Негласное Наблюдение

Наблюдательность — Наблюдение восприятие и запоминание личностью окружающего мира. Метод наблюдения широко используется в психологии. Наблюдение процедура банкротства. наблюдения В действии наблюдения можно выделить три разных части: восприятие… … Википедия

Наружное наблюдение (НН) — негласное наблюдение за поведением и действиями разрабатываемых и других интересующих органы госбезопасности лиц во время их нахождения на улице, в общественных местах или при передвижении на транспорте, осуществляемое силами разведчиков службы … Контрразведывательный словарь

Негласное наблюдение

В России негласное наблюдение было официально закреплено нормативно-правовыми актами во второй половине XIX века. Ранее эта функция была возложена в целом на полицию. С созданием уголовно-сыскных и охранных отделений полиции возникла необходимость выделения определённых лиц для этих целей, так как штатных агентов любой бродяга знал в лицо. Так возник институт филёров.

Скры́тое наблюде́ние (нару́жное наблюде́ние, сленг. — сле́жка, нару́жка, хвост) — комплекс мероприятий, которые проводят оперативные службы в рамках оперативно-разыскной деятельности по скрытому, негласному, либо зашифрованному визуальному наблюдению за лицом, представляющим оперативный интерес, с целью получения о нём и его образе жизни максимально полной информации.

Кодекс Республики Казахстан от N 231-V ЗРК — Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан

1. Негласное наблюдение за лицами, указанными в части седьмой статьи 232 настоящего Кодекса, или местом осуществляется, при необходимости, с использованием технических средств видео-, фотонаблюдения без осуществления аудиозаписи речевой и иной звуковой информации.

2. Должностное лицо уполномоченного органа, осуществляющего негласное наблюдение за лицом или местом, вправе осуществлять негласное наблюдение за иными лицами, входившими в контакт с наблюдаемым лицом или местом в течение сорока восьми часов с момента вхождения в контакт.

Это видео недоступно

Ютуб-канал информационного агентства «News-Front» был частично блокирован, материалы военных корреспондентов и документалистов, работающих четвертый год в зоне ведения боевых действий, оказались под угрозой удаления.

Десятки часов хроники страшного военного времени могут просто безвозвратно исчезнуть, так и не став летописью нынешнего этапа современной истории. На чьей стороне правда и кому она мешает — теперь видно однозначно.

Попытка скрыть преступление или очередной виток информационной войны? Одно другому не мешает.

https://www.youtube.com/watch?v=cCsWyvtZdKs

Если Вы готовы поддержать правду, то просим Вас также разместить ссылку и призыв подписаться на наш новый канал в своих социальных сетях, если за короткое время мы вернем 250 000 подписчиков, то это будет нашей совместной победой над попытками заблокировать правду.

Закон о скрытом видеонаблюдении — как не стать судимым

Якобы, эти настольные часы — шпионское устройство (СТС). Для меня — это обычная web-камера. Не поленился и нашел на ebay фотографию. Как вы видите, при записи присутствует индикация. У меня было много неоспоримых аргументов для написания ходатайств

Закон «Об ОРД» поручил Правительству РФ установить порядок лицензирования ввоза-вывоза СТС физическими и юридическими лицами. Однако, в Постановлении № 214 упоминаются только юридические лица. В то же время ст. 20.

23 КоАп устанавливает административную ответственность за незаконный ввоз-вывоз физическими лицами. Ничего удивительного в этом нет. Всё что связано со ст. 138.1 УК РФ – это неопределённость и несогласованность.

В любом случае к обороту СТС — это отношения не имеет.

:  Требование Вернуть Испонительский Сбор

Ответственность за незаконное использование специальных технических средств негласного получения информации (скрытое видеонаблюдение, прослушка — )

Специальными техническими средствами следует считать такие устройства, оборудование, аппаратуру и пр.

, которые были специально приспособлены (сконструированы) для негласного получения информации (например, технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования (телевизионный и фотографический объектив с вынесенным входным глазком), или же технические средства негласного прослушивания телефонных переговоров – системы проводной связи и радиоаппаратура для негласного прослушивания телефонных разговоров).

В третью группу входят иные физические лица, которые достигли 16-летнего возраста и не являются работниками указанных в ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативных подразделений, осуществляющих ОРД (например, журналисты, адвокаты и т.д.).

Блог Васильева Владимира

Поздравляю всех читателей моего блога и вообще всех-всех-всех с Новым Годом! Пусть новый год будет в стопитцот раз веселее, круче, класснее! Всем крепкого здоровья, счастья, успехов и удачи с покупками на eBay в новом году!

Источник: https://lawcapital.ru/preddogovornye-dokumenty/statya-za-neglasnoe-nablyudenie

Скрытое видеонаблюдение

Тема законности скрытого (негласного) видеонаблюдения сильно упрощается, если начать с правильной трактовки этого термина. В соответствии с законодательством РФ видеонаблюдение считается скрытым, если съемка производится с помощью средств, специально предназначенных для скрытого получения информации.

Из такого определения следует фундаментальный вывод, — любая видеосъемка с помощью обычных камер скрытой не является. Да, такая камера может быть спрятана в кустах, оператор может притаиться в машине, но это не будет негласным видеонаблюдением с точки зрения закона.

Какие видеокамеры относятся к техническим спецсредствам негласного наблюдения

Естественно, сразу возникает два вопроса, кто и по каким признакам определяет принадлежность устройства к средствам скрытого наблюдения. Ответы на оба вопроса заложены в законодательстве.

Классификация проводится с помощью экспертизы по признакам, перечисленным в «Списке видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию» (ПП РФ от 10 марта 2000 г. N 214) и Примечанию в ст.138.1.

Согласно пункту 2 Списка ДОСТАТОЧНО ОДНОГО из трех признаков, чтобы признать видеокамеру «специальным техническим средством негласного визуального наблюдения и документирования». Вот эти признаки:

• Маскировка (камуфляж) под бытовые предметы;
• Отдельный зрачок входа (PIN-HOLE);
• Повышенная светочувствительность (съемка при освещенности объекта 0,01 лк и менее или при освещенности на матрице 0,0001 лк и менее).

Как уже сказано выше, любой из этих признаков переводит устройство в разряд специальных технических средств, а видеосъемку делает скрытой. В более общем виде определение таких средств есть в примечании к ст. 138.1.

Далее остается только добавить, что скрытую съемку запрещено вести всем, кроме госорганов, уполномоченных на оперативно-розыскную деятельность (Закон «Об оперативной и розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, ст. 6, ч. 6).

Ответственность за негласное видеонаблюдение

Ответственность за скрытое видеонаблюдение наступает по нескольким направлениям. Для удобства они сведены в таблицу 1. Сразу поясним, что административная часть таблицы касается только оборота средств негласного видеонаблюдения (производство, реализация, покупка с целью продажи).

Таблица 1

Конечно, не все приговоры связаны со скрытым видеонаблюдением и специальными видеокамерами, поэтому покажем, как все происходит на реальных примерах.

Дело № 1-212/2017г., город Лысьва, Пермский край.

Гражданин С, планируя приобретение специального технического средства для негласного получения визуальной и акустической информации, сделал заказ в сети интернет. Далее он оплатил и получил устройство, закамуфлированное под видеорегистратор, в комплекте с аккумулятором и инструкцией.

Приобретенное устройство гражданин С установил в туалете в квартире своей знакомой, потерпевшей гражданки Н. Устройство было установлено с целью сбора информации о личной жизни потерпевшей посредством видеонаблюдения. Своими действиями гражданин С нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность частной жизни.

Экспертизой было установлено, что изъятое устройство приспособлено для негласного получения информации. Его конструкция позволяет запись на карту памяти типа microSD, а также способно передавать видеоизображение в реальном времени через сеть Интернет на смартфон или планшетный компьютер с установленной специальной программой «P2PLiveCam».

Таким образом, в действиях гражданина С имелся состав преступлений ст.137 ч.1 и ст.138.1 ч.1 УК РФ. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд после частичного сложения наказаний по каждой из статей приговорил С. к двум годам ограничения свободы. Кроме того, суд обязал его выплатить потерпевшей 200 тыс. рублей компенсации.

Это был в некотором отношении классический пример: скрытое видеонаблюдение + незаконный сбор информации о частной жизни. Результат – две статьи и приговор суда.

Перейдем к более сложной, но все-таки достаточно типичной ситуации.

Дело № 1-4/2018, с. Мамонтово, Алтайский край

На почве ревности у гражданина Б. возник преступный умысел по скрытому прослушиванию и видеонаблюдению квартиры гражданки Н. Действуя в соответствии с данным замыслом, гражданин Б. установил в дверной коробке квартиры Н. микрофон, и в неустановленном месте у неустановленных лиц приобрел видеокамеру, закамуфлированную под брелок автомобильной сигнализации.

Из материалов дела следует, что гражданин Б. использовал микрофон для прослушки разговоров Н., но не воспользовался видеокамерой, замаскированной под брелок автосигнализации. Дальше начинается самое важное.

В то же время экспертиза подтвердила, что техническое устройство в виде брелока автомобильной охранной сигнализации ОТНОСИТСЯ к категории спецтехсредств для негласного визуального наблюдения. Устройство на момент исследования было в исправном состоянии. Т.е. имеется состав преступления по ст.138.

Суд признал гражданина Б виновным по статьям – 137 ч.1 и 138.1 ч.1. По поводу ст.138.1 вопросов нет, но почему еще и ст.

137? Скрытой прослушки ведь не было? Все дело в том, что судом была установлена незаконность сбора информации о личной жизни гражданки Н. Да, при сборе не использовалась спецтехника, но Н.

согласия на сбор информации не давала, значит, он был незаконным. Соответственно, есть ст. 137 ч.1.

Возникает вопрос, в чем тогда разница? Было видеонаблюдение скрытым или не было, оно все равно будет незаконным, если нет согласия объекта. Разница есть и вот в чем она.

Негласное видеонаблюдение (с использованием спецсредств) автоматически означает незаконность и сразу ведет к ст.137 + ст.138.1. Съемка обычной камерой может привести только к наказанию по ст.

137, и то, если судом будет доказано, что согласия объекта не было. Но это еще надо доказать!

Речь идет о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145,.145.1 УК РФ).

В нем ВС РФ вводит возможность отказа от наказания граждан за факт покупки видеокамеры для скрытого наблюдения, если она рекламировалась как обычное бытовое изделие, или была куплена в целях личной безопасности. Покажем все на конкретном примере.

Дело № 22-942/2019 138.1

Гражданин Ж заказал и оплатил в сети Интернет солнцезащитные очки со встроенной в оправу миниатюрной видеокамерой. Объектив PIN-HOLE был выведен в центр защитных линз. Очки были доставлены в РФ, но в аэропорту сотрудники таможенной службы задержали доставку. Дале последовала экспертиза, признавшая изделие техническим средство для негласного визуального наблюдения.

Против гражданина Ж было возбуждено уголовное дело по ст.138.1. Однако впоследствии он был оправдан судом. К такому решению привело отсутствие доказательств преступного умысла, видеокамеру планировалось использовать для личных целей при катании на горных лыжах. На сайте интернет-магазина товар описывался, как обычная бытовая техника.

Важную роль сыграл тот факт, что устройство никак не применялось. Кроме того, на оправе очков были ясно различимы кнопки управления камерой. Такое свойство позволяет не относить изделие к техническим средствам негласного видеонаблюдения (прим. 2018 года к ст.138.1).

В итоге можно сделать вывод, что обладатель видеокамеры, закамуфлированной под бытовое изделие, может избежать наказания по ст.138.1 до тех пор, пока он ее не применил и не планирует применить для незаконного сбора информации.

камеры для негласного визуального наблюдения и документирования

На современном рынке средств видеонаблюдения достаточно предложений, позволяющих провести негласное визуальное наблюдение и документирование. Здесь легко найти устройства, обладающие признаками из п.2 Списка в любой комбинации – одним, двумя или тремя сразу! Кроме того, следует отметить изобилие компонентов, с помощью которых легко собрать СТС для скрытого визуального наблюдения.

Прежде всего, это относится к продуктам PIN-HOLE. В этом классе представлены CCD и SMOS камеры цифрового и аналогового типа. Типичные представители:

камеры, камуфлированные под предметы обихода:

Характеристики представленных устройств обеспечивают качественную цветную съемку и позволяют вести негласное визуальное документирование. Однако, следует помнить, что такое применение чревато обвинениями по ст.137 и 138.1.

Источник: https://mobilebooster.ru/post/186/skryitoe-nablyudenie/